Nos amis du Finistère et M LE PAPE

Ce mercredi 2 avril nous étions invités par nos amis buralistes du Finistère (plus particulièrement de Quimperlé et de Riec sur Belon) à participer à l’Assemblée Générale Ordinaire de la chambre synjdicale des buralistes du Finistère.
Cette assemblée était placée sous la haute présidence de M René LE PAPE.
Le président nous a donné les infos suivantes sur les négociations en cours (je vous donne les infos que j’ai pû noter au fur et à mesure de son discours et dans leur ordre d’apparition):
- on ne peut pas supprimer le décrêt
- M SARKOZY refuse le modèle espagnol
- Nous sommes face à un mur
- les nouvelles pratiques du droit français imposent le principe de précaution
- ce sont des arguments hypocrites et scandaleux
- L’Etat ne bougera pas!
- La confédération ne veut pas d’une impasse
- Mieux vaut un compromis intelligent
- les contrôles des forces de l’ordre sont assez rares
- nous nous battrons pour avancer
- les négociations sont toujours ouvertes
- 3 pistes de reflexion avec le gouvernement:
– mesures de soutien
– les aménagements techniques
– renforcement du contrat d’avenir car nous avons une mission de service public

les négociations étaient composées en 3 groupes:
- le groupe chiffrage (bataille âpre sur les chiffres)
- le groupe activité diversification public surtout orienté vers les timbres amendes dématérialisés. D’un simple test cela va être mis en application dans + de 6000 bureau de tabac d’ici la fin de l’année pour les buralistes ayant l’équipement adéquat (STRATOR??????????)
- le groupe diversification privée. Négociations avec la presse pour avoir des points de vente complémentaires et avec la FDJ pour une hausse de notre rémunération).
M LE PAPE nous annonce qu’une action syndicale sur les jeux sera possible si nos demandes ne sont pas entendues (MAIS C’EST SUR LE DECRET QU’IL FAUT SE BATTRE BORDEL!!!!!!)

-Quoi qu’il arrive le dossier sur le décrêt est toujours ouvert. Le combat est rudeet les échanges sont délicats.
-Le ministère de la santé continue de discuter avec nous
-Le réseau est toujours debout et résiste! (SIC)
- La confédération va demander l’arbitrage de l’élysée sur le dossier

Voici ce que j’ai pû noter de l’intervention de M LE PAPE avec mes commentaire entre parenthèses et en majuscules.

Bien entendu nos collègues buralistes adhérent à l’Association LIBERTE DE CHOISIR sont intervenus à de nombreuses reprises.
Ce que nous avons pû noter c’est que M LE PAPE est très virulent, tant à propos de l’application du décrêt scélérat que sur notre action avec l’association. Pourtant il se sert de JOEL LAILLER et de sa grève de la faim dès le début de son intervention. Mais ce n’est pas grâce à lui qu’ils sont rentrés à l’Elysée c’est juste grâce à eux.
Je rappellerai à tout le monde que le lendemain du début de la grève de la faim de Joël l’élysée avait appelé pour lui proposer une entrevue avec M SARKOZY. Ce rendez vous n’est intervenu que 25 jours plus tard et la confédération en a profité pour rentrer avec Joël.
M LE PAPE est persuadé, et il le répète constamment dans son discours, que nous nous sommes désolidarisés de la confédération en créant l’association. Il n’en est rien puisque nous payons toujours nos cotisations syndicales. Notre mouvement a pour but de réunir tous les buralistes comme devrait le faire la confédération.
Nous n’avons qu’un mot d’ordre: LA LIBERTE DE CHOISIR ENTRE ETABLISSEMENT FUMEUR OU NON. Il en va de l’avenir de nos commerces.
Prochain rendez vous dimanche à Angers pour l’assemblée des buralistes de l’ouest sous la présidence de M LE PAPE une nouvelle fois.
Si joël et ses collègues sont restés calmes ce mercredi car ils n’étaient pas dans leur chambre’ syndicale, dimanche il en sera autrement.
Nous vous raconterons….

14 réponses

  1. j’étais moi aussi à l’assemblée génerale ce 2 avril.
    j etrouve dommageable que nos collègues se chiffonnent entre eux. D’autant que ce n’est pas parce que 2 ou 3 personnes se sont agitées que tout le monde était d’accord. loin de là !

    le président a expliqué qu’il était mieux d’avancer que de rester bloqué. c’est vrai que changer l edécret était mieux, mais je crois aussi qu’il vaut mieux prendre ce que l’on peut. question de point de vue.

    de plus, je ne comprend pas pourquoi vosu vous entetez à batailer contre le syndicat : tapons sur l’umih, tapons sur le spolitiques… c’est plus productif.
    monsieur lailler, vous parlrer beuaocup, mais je en vous ai pas entendu mercredi, pourtant, en bretagne, on sait accueillir, et personne ne vous l’a interdit.

    Restons soudés nom de dieu, c’est surtout l’important, sinon, c’est rien du tout ce qu’on aura et on morlfera tous !

  2. nous ne sommes pas intervenus par respect car nous n’étions pas dans notre c hambre syndicale mais je vous invite dimanche à angers pour assister à notre chambre syndicale et là v ous nous entendrez

  3. Bonjour,

    Notre collectif enquête sur le sujet du tabac depuis le 1er janvier et avons donc rassemblés des informations à ce sujet, nous vous invitons à les lire sur notre site, car ce travail peut vous servir dans vos démarches.

    Par exemple l’augmentation du risque de 19 % chez le serveur non-fumeur (le fameux spot de publicité : “on ne savait pas que”) correspond à un risque qui passe de 0,34 % à 0,41 % de chance d’avoir un cancer du poumon.

    En effet, 0,34 x 1,19 = 0,41 % : quel grave danger, qui nécessite d’urgence de mettre tous les fumeurs dehors.

    Qu’un fumeur américain à 10 % de chance d’avoir un cancer du poumon, mais que le fumeur Eskimo lui est a 0 % de chance, et que sur les îles subtropicales de l’océan Indien (Île Maurice, Seychelles) l’indice de mortalité par cancer du poumon pour les hommes oscille entre 0,4 et 0,5 %, alors que la consommation de tabac est élevée. Qu’au Japon et en Grèce les fumeurs ont eux aussi beaucoup moins de risque : moins de 3 %.

    C’est-à-dire que le cancer du poumon reflète le taux de pollution qui entoure les citoyens : amiante, voitures, dioxine, pesticides, OGM, DDT, travail du bois, charbon, centrale atomique, etc.

    Vous avez un commentateur qui s’appelle “kylegl” qui va vous sortir des théories sur l’OMS et les fabricants de tabac qui estiment que le tabac est le pire poison sur la terre.

    Merci de vous informez et de consultez les 1 300 heures de recherche qui ont été réalisé par notre collectif, pour un bénéfice de 0 euros TTC.

    Merci de nous transmettre des informations sur votre actualité que nous ne manquerons pas de répercuter.

    Essayez, peut-être, de voir avoir l’Anchre si un rapprochement pourrait être judicieux pour vous.

    Bonne journée, bien cordialement.

  4. Puisqu’on demande mon avis (et puisque les commentaires sur noslibertes.org sont censurés…) :
    Sur le tabagisme actif :
    http://www.philipmorrisinternational.com/CH_fra/pages/fra/smoking/S_and_H.asp
    “Le tabagisme est dangereux et entraîne la dépendance.”
    Sur le tabagisme passif :
    http://www.philipmorrisinternational.com/CH_fra/pages/fra/smoking/Secondhand_smoke.asp
    “Philip Morris International est convaincu que les conclusions des experts en matière de santé publique sont suffisantes pour justifier la mise en place de mesures réglementant le tabagisme dans les lieux publics.”

    Si même les fabriquants de tabac le disent…

    Car il ne faut pas se tromper. Il est possible de tout dire sur le web, et de soutenir n’importe quoi et son contraire, mais ici, le problème du “libre choix” est un problème dont les conséquences seront judiciaires (si par exemple un salarié porte plainte contre son patron). Les “théories” du site “Nos Libertés” sont peut-être plaisantes à lire, mais elles ne tiendrait pas deux secondes dans un tribunal, où la partie adverse aurait beau jeu de citer ou même de faire comparaitre les fabriquants de tabac pour qu’ils réaffirment ce qu’ils ont déjà admis devant la justice américaine : oui, le tabagisme actif est dangereux, oui le tabagisme passif est dangereux. Quelle serait alors la crédibilité de ces théories sur l’inocuité du tabagisme, actif ou passif ???

  5. ici il n’y a pas de censure

  6. Oui, je remarque, et je vous en remercie grandement.

    Cela est tout à votre honneur.

  7. VOUS AVEZ RENCONTRE RENE LE PAPE… ?
    MOI AUSSI, PUISQUE J’ETAIS A ANGERS DIMANCHE 6 AVRIL. MAIS JE NE VOUS AI PAS VU… OU ENTENDU… D’AILLEURS, VOUS NE FAITES PAS MENTION DE CETTE REUNION SUR VOTRE SITE.

    QUEL EST VOTRE BUT ? VOUS BATTRE CONTRE LES BURALISTES ? JE NE COMPRENDS PAS TRES BIEN A LA LECTURE DE VOTRE SITE.

    POUR PARLER DE LA REUNION : M. LE PAPE A EXPLIQUE COMMENT ET SUR QUOI IL SE BATTAIT,
    (J’AI PU AVOIR UN ECHANGE AVEC LUI APRES LA REUNION)… IL A EXPLIQUE CE QU’IL ALLAIT TENTER D’OBTENIR ET LES CONDITIONS DES NEGOCIATIONS. LE MODELE ESPAGNOL EST IMPOSSIBLE A AVOIR EN FRANCE POUR DES QUESTIONS DE SALARIES ET DE DROIT, EN GROS. DONC LA CONFE CHERCHE LE COMPROMIS PLUTOT QUE RIEN DU TOUT, ET NEGOCIE SUR D’AUTRES SUJETS (JEUX, FUMOIR, BAISSES AU BAR…).

  8. la confederation pourrait se battre pour le modèle espagnol. pourquoi l’italie, l’allemagne, les USA ont trouvé des compromis???? pourquoi la confe n’y arriverait pas en france???
    et OUI nous étions dans le finistère et à ANGERS. fabrice et christine sont intervenus au nom de l’association et Joel était bien là.

  9. Parce que le droit français est différent du droit espagnol, italien, allemand ou américain, tout simplement.
    Si vous voulez continuer a demander un système “espagnol” tout en restant crédible, il faut soit préciser qu’il sera reistreint aux établissements sans employés, soit donner des contres arguments juridiques, mais des vrais, qui tiennent devant un juge.
    Car encore une fois, faire croire que le problème du choix est reistreint au décret, c’est faire en fait peser un grand risque juridiques sur les patrons d’établissement, si jamais un employé porte plainte un jour.

  10. meme sans employés M LE PAPE nous dit que notre conjointe pourrait nous attaquer en cas de séparation donc même sans employés ce n’est pas à l’ordre du jour dans les négociations de la confédération.
    on gueule, on critique car on ne voit pas d’issue économique favorable.

  11. Il est compréhensible que l’obligation de sécurité de résultat sur la protection contre le tabagisme passif s’applique aussi au conjoint comme au salarié si celui-ci travaille avec vous dans le bar.

    Mais il y a une chose que je ne comprend pas : il n’existe pas de patron de bar ou bar/tabac qui travaille absolument seul, sans employé ET qui ne fait pas travailler son conjoint ? Le conjoint travaille-t-il _toujours_ dans le bar, dans tous les cas ?

    Car s’il existe des patrons célibataires ou bien dont le conjoint ne travaille pas dans le bar, alors il n’y a aucun problème juridique pour eux.

    Est-ce que cela est tellement rare que cela ne vaut pas la peine de se battre pour eux ? Est-ce que justement ce cas de figure (pas d’employé, célibataire ou bien conjoint ne travaillant pas dans le bar) n’est pas celui, dans une grande partie des cas, des bars dans les régions rurales, justement ceux les plus touchés ?

  12. vous êtes sur une bonne piste mais la confédération ne veut pas s’aventurer dessus
    c’est bien dommage :-( ((

  13. Et bien justement, voilà pour vous un objectif crédible, réaliste, et pertinent !

    - crédible car il prend en compte la réalité du droit du salarié et ne s’oppose pas à cet obstacle infranchissable
    - réaliste car lui peut être atteint : vu qu’il n’y a pas d’atteinte à la protection du salarié, c’est bien le décret qu’il suffit de modifier
    - pertinent, car il permettrait justement de soulager ceux qui souffrent le plus, les tout petits bar/tabac

    Si la confédération ne veut pas prendre cette piste, c’est son problème. Le but de cette association n’est-il pas _justement_ de proposer des alternatives que la confédération ne peut/ne veut pas défendre ?

    En tout cas, voilà une cause que vous pourriez mettre en avant, pour réfuter les arguments des partisants de la confédération.

  14. Si vous me permettez, je dois avouer que votre analyse juridique est des plus pertinente, mais je voudrais y ajouter un paramètre : la notion de volonté politique.

    Je rédige actuellement un mémoire sur les influences des décisions politiques sur le quotidien et les modifications profondes que cela entraîne (en résumé).

    Or, voici un vrai cas d’école.
    Votre secteur est face à un blocage juridique, sauf pour une petite minorité (les célibataires), quoique… L’Etat regarde cela, mais il voit aussi que la masse n’a pas mis la France à feu et à sang suite à cette loi, et même qu’elle la juge bonne (impact d’une communication gouvernementale qui vous guide et vous dit ce qui est bon ou non, surtout pour votre santé).

    Donc pourquoi changerait-il son fusil d’épaule, surtout pour une partie infime de vos comerces (pour beaucoup, il y a deux personnes qui tiennent la boutique, au minimum) ? Aucune raison valable, politiquement parlant, de risquer une reculade (car ce serait vécu ainsi, notamment par le front des professeurs, docteurs et pneumologues, un lobby important, et majoritairement à droite).

    L’économie me direz-vous ? Oui, c’est un levier de pression, si les conséquences le permettent.
    Et dans cette configuration, on peut chercher un point d’acceptation mutuel, sans révolutionner la loi (genre une politique nouvelle, on est capable de s’adapter mais on garde le cap général).

    Si votre confédération a choisi de s’orienter vers ce positionnement, cela ne me semble pas dénué d’intelligence. Sur ce point en tout cas et à la lumière de vos indications, car je ne connais pas suffisamment votre secteur pour me permettre un avis plus poussé sur la question (il y a peut être d’autres forces en présence, des lobbys multiples qui influent…).

    Ici s’arrête ma contribution à vos réflexions,
    qui nourrissent au passage mes travaux.

Laisser un commentaire